Filosofo

Pienso, y pienso mientras escribo estas palabras, y me pregunto… ¿que hace ser a un filosofo, un filosofo?, ¿Búsqueda de conocimiento, un cerebro insaciable, la búsqueda de “porqués”, siempre querer conocer?, según mi abuelo la filosofía son solo “pajas mentales” o “pajas molidas”, y he escuchado muchas definiciones de lo que puede ser un filosofo. No me considero un filosofo en opinión propia, pero se que no me canso de aprender, se que anhelo traspaso de conocimiento, tengo ganas de vivir, aunque “gaste el alma”, y esto “ponga en peligro mi existencia”, creo firmemente que si los Ángeles sintieran algo, sentirían envidia de nosotros, por ser mortales, por que cualquier momento puede ser el ultimo, y por lo tanto podemos ver mas bellamente la vida, y podemos vivirla con un sentido, disfrutar cada momento, aprender de el, sea “malo” o “bueno”.


Me siento identificado por Descartes que dijo, algo como: No me considero superior a los demás ni tampoco portador de la verdad absoluta, y que quede claro que cada idea, pensamiento, y opinión es un aporte a la sabiduría, no hay error en pensar o idear, hay error al no darse la libertad de hacerlo, y hay error al pensar que alguien esta en lo correcto cien por ciento. Por lo tanto, pido tomen en cuenta esto, al momento de leer mi trabajo.

Un filósofo, busca la belleza de las cosas, si nos remontamos a la historia de la filosofía, y más allá a la historia de la humanidad, siempre las 4 preguntas principales de los estudios filosóficos han sido: ¿Qué somos?, ¿Cómo conocer la realidad?, ¿Por qué somos?, ¿para que somos? Pero, a lo largo de la historia se han dado miles de respuestas a estas 4 preguntas, pero deteniéndome en cada una de ellas, me doy cuenta de que la respuesta no es la importante, son las preguntas las que se mantienen, llámenme loco, pero no son preguntas para ser respondidas, son preguntas para ser, para entender, que en algún punto de nuestra vida, de nuestra existencia, existimos.

A veces quisiera ser un entupido, porque creo que seria mas feliz estando consciente de que se lo que necesito y eso me satisface, a estar feliz igualmente, pero con la desepcionante noticia que conozco nada mas que nada, y que haga lo que haga, nunca conoceré el absoluto de las cosas, y consciente de mis limitaciones interiores, sea por ética, sea por instinto, sea por egoísmo, y/o por beneficio propio, estoy ligado a conocer partes de un objeto, y no el objeto en su totalidad.

He pensado tanto esta noche, mas de lo que soñaría en escribir, pero a veces no mantengo una idea fija, y me desvío de los temas centrales, me pregunto ¿les habrá pasado lo mismo a los filósofos en las composturas de sus bellas teorías?, ¿Qué los mantuvo tan cuerdos, y tan concentrados en creer en cosas que se les vieron prohibidas, en cosas que nadie entraba?, ¿ como será caminar bajo una noche llena de estrellas y luna llena y no ver su belleza, al concentrarse en si existen o no, en si son real?, o quizás si vieron su belleza, es un atributo del filosofo, pero ¿Cómo pensaron ellos?, mas que las palabras, y las teorías, ¿que pensaron de su propia vida, como afrontaron sus problemas?, ¿Cómo pudieron dormir cada noche tranquilos, sin pensar que al día siguiente podría ser el primero?.

Le pregunte a profesores, a investigadores, a Dios, y a cualquier alma que he admirado por su sabiduría y su integridad, pero me di cuenta que sus definiciones son vanas ante la idea que tengo de un filosofo, incluso me atrevo a decir que personas a las que uno no admira pueden decirnos palabras mas alentadoras, mas profundas, y mas reales que las que admiramos, obviamente se exceptúan ciertos casos, pero creo que entienden mi punto de vista, y pensar en esto, y decir “real”, me hace preguntarme, ¿Qué es la realidad?, no podría definirla de forma definitiva y absoluta, pero creo que la realidad es distinta para cada uno de nosotros los seres, creamos nuestra realidad y como no pensamos que podemos cambiarla a nuestro antojo(como lo explica la física quántica o la física de las posibilidades), nos dejamos guiar por un pensamiento de “todo sucede por algo”, una especie de “predestinación”. La mayoría de las veces, inconcientemente, creamos nuestra realidad, y digo esto por que nadie puede probar a otra persona lo que ve o lo que percibe, por lo tanto cada uno tiene una realidad personal, pero he hay el problema; ¿como saber que es realmente, valga la redundancia, real, a un nivel universal?, reviso los hechos de las cosas, a través del tiempo y observo que las cosas consideradas reales a niveles de masas, son las mismas impuestas por estas, para lo cual se crearon según mi pensamiento las leyes, para regular el cumplimiento de estas realidades estereotipadas.

Ahora me gustaría hablar de la filosofía como tal; primero siento que debo nombrar los 3 niveles de conocimiento natural del hombre: El sentido común, La ciencia y la filosofía, los 3 están al alcance humano ya que son propiamente entregados por la inteligencia humana, además son naturales, a diferencia de la fe, que seria en este caso sobrenatural, aunque no se puede negar que es conocimiento también, ya que es dado por Dios. Los otros 3 grados de conocimiento natural del hombre, se adquieren estando en contacto con la realidad. A diferencia de la aparente inferioridad de los animales sobre el mundo, el hombre intenta entenderlo, y hacer lo posible para adaptarlo a su beneficio e intentar dominarlo para su mayor comodidad, es por esto que a través de la historia de oriente a occidente se ha visto a la humanidad encontrarse con la progresividad de la verdad, Este camino se ha desarrollado dentro del horizonte de la autoconciencia personal, al respecto nos dice la Carta Apostólica del Papa Juan Pablo II FIDES ET RATIO: "El hombre cuanto más conoce la realidad y el mundo y más se conoce a sí mismo en su unicidad, le resulta más urgente el interrogante sobre el sentido de las cosas y sobre su propia existencia".

Cabe decir también basado en esta cita, que la filosofía no esta para transformar el mundo como lo dijo Marx, si no que para interpretarlo.

Me gustaría hacer algunas citas a distinguidos filósofos a través de la historia, para que podamos formar un criterio propio de que es, esto, tan importante para nosotros pero tan difícil de definir, como lo es el conocimiento. Partiendo desde los “estilos” de pensamientos hacia este tema.



- Realismo: es el nombre que se da a una posición adoptada en la teoría del conocimiento o en la metafísica. En ambos casos, el realismo no se opone al nominalismo, sino al idealismo. El realismo a su vez concede un lugar a la duda en la vida intelectual, pero considera la vida universal como la muerte de la inteligencia.

Para el realismo el espíritu humano puede conocer al ser "en sí", y la verdad no es otra cosa, que la conformidad del juicio con la realidad; Aristóteles, uno de los filósofos representantes del realismo, pensaba: existen dos rasgos que caracterizan la ciencia: "es ella un conocimiento fundado, puesto que aquello de lo que se tiene, ciencia estricta, no puede ser de otra manera de cómo se conoce".

Aristóteles plantea la cuestión del saber que es precisamente lo que él llamó Filosofía Primera, y dice que todos tienden por naturaleza a saber. También para Aristóteles todo conocimiento arranca de una percepción sensible. El alma no puede pensar sin representaciones sensibles, y según él, si falta un sentido, también faltan los correspondientes conocimientos. Por ejemplo, un ciego de nacimiento no tiene conocimiento de los colores. Es así como Aristóteles demuestra que todo conocimiento tiene su origen en lo sentidos. Pero a su vez, establece una estrecha relación entre el conocimiento sensible y el intelectivo. En el conocimiento las facultades tienen sus límites, porque mientras las facultades sensibles están sometidas a lo singular, la facultad intelectiva puede llegar hasta la naturaleza de las cosas.



- Idealismo: Fue Leibniz quien empleó el término idealista al referirse a Platón y a otros autores para quienes la realidad es la forma o la idea.

Es obvio que el objetivo fundamental de Descartes (filósofo representante de este “estilo”) fue el logro de la verdad filosófica mediante el uso de la razón. Se interesó por la elaboración de un método, ya que para él no basta con tener talento, sino que hay que aprender a emplearlo bien.

Descartes en su filosofía, siempre trató de excluir las impresiones y el conocimiento por sentidos, ya que según él, para llegar a una verdad es indispensable alejarse totalmente de los sentidos y recluirse únicamente en su interioridad intelectual para así, por medio de la razón, llegar a una verdad y preservarse de error.

Para Descartes existen tres clases de ideas y elige de entre ellas una que le de más seguridad al filosofar, para que sea fundamento sólido y tomarla como punto de partida de su deducción:

1) Las ideas adquiridas provienen de la experiencia sensible de la enseñanza o el trato con los demás. "Descartes niega que los sentidos conozcan ni la validez de los conocimientos, pero prescinde de ellos, porque no les considera absolutamente seguros ni ciertos"

2) Ideas artificiales o elaboradas por nosotros mismos, por medio de la imaginación.

3) Ideas naturales o innatas, que no provienen de los sentidos ni han sido elaborados por nosotros, sino que provienen de Dios. Éste las infunde directamente en nuestro entendimiento. "Son evidentes, intuitivas... y verdaderas, porque proceden de Dios y están garantizadas por su verdad".



- el escepticismo: es la facultad de oponer, de todas las maneras posibles los fenómenos posibles y los noúmenos; y de ahí llegamos, por el equilibrio de las cosas y de las razones opuestas (isostenia), primero a la suspensión del juicio (epojé) y después a la indiferencias (ataraxia)."El sujeto cognoscente depende de una serie de factores que le impiden llegar al objeto."

Pirrón, representante del escepticismo, "Enseñó que la razón humana no puede penetrar hasta la esencia íntima de las cosas. Lo único que podemos conocer es la manera como las cosas aparecen ante nosotros." Por lo tanto, de nada podemos estar ciertos, y el sabio debe abstenerse de juzgar. La doctrina de Pirrón se puede reducir a lo siguiente: "No hay nada bueno sino la virtud, ni malo, sino el vicio. La felicidad consiste en la paz y la tranquilidad del alma, todo lo demás es indiferente."



- el dogmatismo: La palabra "dogma" de origen griego significa doctrina fijada. Para los primeros filósofos significó "opinión". El dogmatismo es una escuela filosófica que: "Da por supuestas la posibilidad y la realidad del contacto entre el sujeto y el objeto".

Dice que "los objetos de la percepción y los objetos del pensamiento nos son dados de la misma manera: directamente en su corporeidad." Pero el conocimiento para esta corriente no es un problema: "suponen la capacidad cognoscitiva del hombre y suponen que la realidad de hecho existe; su preocupación es la naturaleza."

Podríamos seguir nombrando “estilos” de pensamientos filosóficos acerca del conocimiento, hasta que llegaría un punto en que se perdería todo lo que hemos hablado, así que solo llegare hasta aquí en relación a esto, creo que hemos aprendido e incluso yo, sobre algunos pensamientos y distintos tipos de puntos de vista, y estamos listos para tener el nuestro.



Cada vez que llego a esta parte de mis pensamientos, llego a un paradigma, una, quizá una contradicción, aunque lo veo mas como un problema muy confuso, y para mi sin solución hasta el momento, ¿como podemos saber si lo que conocemos es real?, bueno, es real (hipotéticamente), ¿Qué nos asegura de que lo conocemos en su totalidad?, supongamos que podemos, ¿cuanto nos queda por conocer? Digamos que un día como cualquier otro, se “derrumba nuestro mundo”, todo lo que dábamos por sentado, y hecho, nunca existió, ¿que aremos? Es en este punto en el que pienso, y me baso en mis estudios y mis aprendizajes, que no hay nada “cierto”, por mas que busquemos no lo habrá, y solo hay que dejar espacio para las probabilidades, para posibilidades, “hipótesis”, etc. En este punto no me cabe mas que decir que solo me gustaría ser, pero entro en el dilema de ¿que es ser?, pero no quiero meterlos de nuevo en agujero del conejo, solo diré que en estos temas solo estoy seguro de que nada es seguro y todo es posible, pero, no ese “todo” que no abarca todo, sino, el todo real, el todo como debería ser, como todas las cosas, la totalidad, la infinidad. Me falta mucho aun por saber, aprender, estudiar, conocer, debo decir, que no se que creer ni en que creer, ni tampoco tengo mi mente clara ni se que es lo que realmente quiero, quizá solo vagas ideas acerca de lo que sueño “ser”, o tener, pero no me aflijo, ya que, ¿Quién tiene realmente, su mente clara?, ¿Quién sabe en realidad lo que quiere?, no lo que supone, pensándolo bien.

Creo que se notara que hemos derivado del tema principal de este escrito pero que sentido seria ir directamente a explicar un tema sin conocer las cosas anteriores a esta, o que me llevo a pensarlo, o simplemente cosas que creo son precisos saber. Sin saberlo he llegado a la conclusión de que no definiré lo que es ser un filosofo, porque no se puede definir lo que es, no totalmente, y todas las definiciones son simples ideas de lo que puede ser, pero pensando que es un filosofo en su esencia, me reservo de opinión y les dejo libre el pensamiento, no estoy en lo correcto, y tampoco se en que grado de error estoy, pero ojala que encuentren una respuesta que satisfaga su mente en esto, y recuerden, nunca dejen de buscar.

No se como cerrar este tema, ya que hay una infinidad de cosas que pienso y no sé como escribirlas, ni como darles un orden, pero es normal ¿cierto?, tener dudas, querer siempre un poco mas, si… creo que terminare este escrito con una frase, que me llamó mucho la atención…



"Nadie por ser joven vacile en filosofar ni por hallarse viejo de filosofar se fatigue. Pues nadie está demasiado adelantado ni retardado para lo que concierne a la salud de su alma. El que dice que aún no le llegó la hora de filosofar o que ya le ha pasado es como quien dice que no se le presenta o que ya no hay tiempo para la felicidad. De modo que deben filosofar tanto el joven como el viejo: el uno para que, envejeciendo, se rejuvenezca en bienes por el recuerdo agradecido de los pasados, el otro para ser a un tiempo joven y maduro por su serenidad ante el futuro. Así pues, hay que meditar lo que produce la felicidad, ya que cuando está presente lo tenemos todo y, cuando falta, todo lo hacemos por poseerla."





Epicuro: Carta a Meneceo

time

maldigo al tiempo, maldigo la edad, maldigo la distancia y maldigo la autoridad...




siempre a lo largo de toda nuestra vida nuestros padres nos dicen qe aprovechemos nuestra infancia, ya adolecensia, qe no anhelemos crecer por que a ellos les gustaria volver a tras, x ke son mas responsabilidades, etc. etc.

lo mas probable es qe en estos pensamientos este toda mi ira, mi impotencia, mi orgullo, y tbn mi inmadurez, aunqe qiero pensar qe la inmadures no vale en este caso... xke encuentro qe es maduro para lo qe escribo y pienso esto...



quiero matar al tiempo, por no dejarme crecer rapido, ME DA LO MISMO LAS RESPONSABILIDADES, EL TRABAJO, EL ESTRES, EL SUFRIMIENTO, TODO!!!!, LO TOMO.. prefiero vivir eso, y poder hacer "lo qe quiera", A TENER qe estar bajo la autoridad de mi familia, de poder limitar lo qe qiero realmente, por creer qe me aga mal, por intereses propios, o por simplemente no encontrarlo relevante... dando argumentos, insuficientes para mi, argumentos qe simplemente prueba lo aprensivo qe son, y la poca confianza, por que si señores... es la confianza... aceptenlo o no, no confian en qe desidamos bien, en qe estamos suficientemente grandes para poder cuidarnos, en no, se quisa, un simple viaje en bus a santiago...



quiero matar al tiempo porque nisiquiera despues d aver vivido lo mismo, nuestros padres se olvidan d sus personas cuando eran jovenes, ellos isieron lo mismo, qisa no literalmente pero ciscunstancias parecidas, y tambien les molesto qe les prohibieran cosas , algunos diran.." menos mal qe me prohibieron cosas porque o sino quisa donde estaria", pero prefiero vivir, ya se lo basico, tengo mis valores, y mi criterio formado, x x lo menos la mayor parte, pero mi vida se ve constantemente inhibida por estas cosas...



quiero matar al tiempo por que por ultimo me podria aser durar mucho mas los momentos lindos de mi vida, cuando es una hora se me hace un minuto, se acorta todo, es como qe se pusiera de acuerdo para qe cuando lo estoy pasando bien y feliz, ell valla mas rapido, como apresurado de qe me aburra...



tengo mucha rabia, rabia de no ser libre dentro de mi llamada "libertad", tengo impotencia de no poder hacer lo qe deseo, y mas impotencia sabiendo qe no estoy limitado por fenomenos naturales como seria en pensamiento de emmanuele kant, o limitado por lo moral, x la sociedad, simplemente por una autoridad de palabra, nisiquiera de escritura, una cosa de costumbre, y prejuicios de nuestros padres... de ese miedo a que nos pase algo, sin saber qe qeremos qe ns pase de todo, qeremos vivir tranquilos.. pero por Dios.. VIVIR!!!!!,



tengo este sentimiento de frustraciuon tbn por qe ademas de no poder demostrar qe no aria lo mismo con mis hijos, es ke aunke aga lo qe aga no podremos cambiar eso..no puedo hacer qe las limitaciones sedan como deberia ser para un adolecente normal de casi 17 años... no, debo limitarme a qe me traten como a un niño de 6 años, sin permisos para nada, sin poder salir mucho, escuchando como tu familia insinua cosas d como consigo dinero, o ke amigos tengo, o si e probado la droga, o si tomo, o si fumo, o ke me compren preservativos, porfavor!!!, ke piensan qe ando asiendo...!!!!!!!...



me desahoge con esto aunqe me queda resentimiento y rabia para rato... y por lo menos cuando se me pase, podre leer esto y acordarme de lo ke senti cuando lo esribi y poder volver a enojarme y a enrabiarme y a resentirme...



si pienso como un adulto qe leyera esto, d mi hijo o hija, me molestaria, pero no lo qe dice, si no qe no me lo aya dicho en persona... no me enojaria con el(ella), ni tampoco le diria, ya por weon, castigao y no sales por lo menos por 2 semanas y la vola... seria absurdo castigar el pensamiento...